Заключение
Федерального государственного научно-исследовательского учреждения
"Российский институт культурологии" на проект закона "О передаче
религиозным организациям имущества религиозного назначения,
находящегося в государственной или муниципальной собственности" Российским
институтом культурологии была проведена предварительная экспертиза
проекта закона "О передаче религиозным организация имущества
религиозного назначения, находящегося в государственной или
муниципальной собственности".
По мнению Российского института
культурологии, стремление авторов законопроекта создать условия для
разрешения противоречий, имеющихся между государством и религиозными
организациями по поводу прав собственности на имущество религиозного
назначения в целом может быть оценено как позитивное.
Однако, в
случае принятия в существующем виде, законопроект приведет к
возникновению новых, не менее глубоких противоречий как в области
имущественных отношений, так и социальной жизни в целом.
Вызывает
сомнение актуальность принятия законопроекта в существующем виде, т.к.
в условиях, когда социальная сплоченность российского общества
невелика, когда требуются срочные меры со стороны государства по
повышению такой сплоч?нности, данный закон может привести к
возникновению новых и обострению существующих противоречий в обществе:
между представителями различных религиозных организаций, между
религиозными организациями и светским обществом, между представителями
различных национальных культур, между собственниками, между
представителями сферы культуры и религиозных организаций и т.п.
Также
в обществе не может не возникнуть вопрос, почему государство возвращает
только имущество религиозного назначения, почему не подлежит возврату
любое иное имущество, национализированное после революции или незаконно
изъятое в ходе последующих репрессий (заводы, фабрики, здания, земли и
имущество крестьян в ходе раскулачивания, частные коллекции и т.п.). А
приоритет, отдаваемый религиозным организациям, обоснованно может быть
воспринят обществом, как нарушение положения Конституции о светском
характере российского государства.
Данный законопроект
противоречит положениям действующего законодательства и требует
приведения в соответствие с законом "Основы законодательства Российской
Федерации о культуре", с законодательством о собственности, с
документами ЮНЕСКО.
На наш взгляд, представленный законопроект
нельзя признать своевременным, лишенным противоречий и готовым к
принятию Государственной Думой в существующем виде. Он нуждается в
принципиальной переработке, в частности по следующим причинам:
1)
В принципиальном пересмотре нуждается само понятие "имущество
религиозного назначения" (статья 2). На наш взгляд, музейные собрания
относятся к категории общественных благ и являются общим достоянием.
Музейные собрания и коллекции не являются просто "имуществом",
находящимся в собственности ГУКов и МУКов, в отличие от оборудования,
столов, стульев и даже самих зданий. Точно также они не являются
исключительной собственностью органов государственной власти и местного
самоуправления и, соответственно, они не могут быть уполномочены
самостоятельно решать их судьбу.
Для справки:
Со
средних веков в России закрепляется традиция перемещения (по инициативе
самих служителей культа, духовенства, его образованной части) особо
ценных предметов культового назначения в ризницы, т.е. их изъятие из
повседневного обихода и перемещение в сохранное место. Ризницы - одна
из первых протомузейных форм, создаваемая именно для сохранения ценного
культового наследия.
Унаследовали эту традицию сохранения
культовых памятников древлехранилища, которые создавались как в
церковной среде, так и при университетах и научных обществах, зачастую
совместно с епархиальными управлениями - с той же целью: изъятия из
повседневного обихода с целью создания наилучших условий для сохранения
и изучения. Т.е. эти музейные формы, вызревшие в самой церковной среде,
стали важной частью общенациональной государственной культурной
политики (начиная с ХIХ века). Они являются естественными в мире, где
объекты наследия, в т.ч. религиозного, множатся, и неизбежно
формируется особо ценное ядро этого наследия, которое может далее
оставаться физически целостным и широкодоступным, выполняя свою
просветительскую миссию, только в сохранном месте - музее. Вещи из
музеев и монастырей на протяжении всей российской истории передавались
в музеи самими духовными лицами, императорами - и это было нормальным
естественным процессом.
Музеи, что очевидно, не являются
антагонистами церкви, они также озабочены сохранением духовности и
культуры. Превращение государственной собственности в церковную не
преследует никаких духовных или культурных целей, а только передел
собственности. Музеи вполне справляются с хранением, реставрацией и
презентацией наследия, в т.ч. культового. Это - миссия музея, они для
этого созданы. И эти памятники являются общенациональным достоянием, а
не только узкоконфессиональным. Музей - это общественное достояние,
тогда как церковная собственность доступна лишь узкому кругу лиц,
доступность ее ограничена. К тому же именно в музее предмет обретает
свой научный контекст и значимость. Допуская изъятие из музеев
предметов религиозного назначения, проект закона вступает в
противоречие с Законом о музейном фонде, который декларирует
неотчуждаемость и неприкосновенность национального достояния, в этом
фонде закрепленного. Не следует забывать, что музей - это тоже святыня.
Если исходить из логики авторов законопроекта, то любое
имущество может быть выведено из числа музейных ценностей. Например,
Зимний дворец, как и Новодевичий монастырь, тоже строился не для музея.
И Сикстинская мадонна писалась не для Дрезденской галереи. И каменные
топоры делались не для музея. Все созданное человеком имеет какое-то
первоначальное предназначение. Однако, любое общество в процессе
развития осознает некоторые объекты как культурные ценности, подлежащие
изъятию из повседневного обихода с целью сохранения и передачи из
поколения в поколение (для этого обществом создан специальный институт,
именуемый музеем). Чем шире круг объектов, осознанных как ценности,
подлежащие передаче потомкам, тем выше культура общества. А потому
музей является точным индикатором, термометром состояния культурного
здоровья общества и государства. Если музеи активно пополняются (чего у
нас в стране давно не наблюдается) - культура здорова, если нет - это
верный признак начинающейся болезни. Если же пошел процесс
"демузеефикации" наследия - возврата памятников для дальнейшего
использования по первоначальному назначению (сервизов XVIII века - в
ресторан, икон XIII века - в действующую церковь и т.п.), это уже очень
тревожный признак, даже тяжелая болезнь. К тому же, разорение музеев
"для церковных нужд" может стать опасным прецедентом и спровоцировать
целый поток исков от потомков бывших частных собственников.
В
связи с вышесказанным, в статье 2 определение "имущества религиозного
назначения", на наш взгляд, должно быть скорректировано в конце "за
исключением предметов, входящих в состав исторически сложившихся
музейных, архивных, библиотечных собраний и коллекций, а также
предметов личного благочестия".
2) Также данное определение не
да?т критериев для различения предметов религиозного назначения и
предметов, выполненных на религиозную тематику или в традициях
религиозного искусства, но не замышлявшиеся авторами как предметы
религиозного назначения.
3) В пункт 3 статьи 3 добавить
"уполномоченным органом по решению согласительной комиссии, состоящим
из уполномоченных представителей органов государственной власти,
представителей заинтересованных религиозных организаций, представителей
организаций культуры, представителей общественных организаций, а также
иных заинтересованных сторон в ходе открытых и гласных слушаний". В
настоящее время законопроект (статья 3) предусматривает передачу
имущества уполномоченными чиновниками, и лишь в случае обжалования их
действий предусмотрено создание комиссий (статья 9) с неопредел?нными
полномочиями, состоящих из "религиоведов" и представителей
"централизованных религиозных организаций" (понятия, также нуждающиеся
в определении). Таким образом, музеи, архивы, библиотеки, экспертное
сообщество, деятели культуры, общественные организации и иные
заинтересованные лица полностью исключаются из обсуждения данных
вопросов.
4) В пункт 4 статьи 3 следует добавить положение о
возможности передачи имущества от одной религиозной организации другой
по решению суда, в случае обращения с суд заинтересованной организацией
и предоставления ею суду доказательств преимущественного права
собственности на передаваемое имущество.
5) Традиционно
положением всех законов о реституции является указание временных рамок.
На наш взгляд, в законопроекте следует оговорить, что передаче подлежит
только имущество, находящееся в ведении религиозных организаций по
состоянию на 1917 год. Потому что, в противном случае, передаче будут
подлежать, например, и те предметы, которые являлись неотъемлемой
частью библиотечных, музейных, музейных, частных собраний и коллекций и
до 1917 года или были получены в дар от коллекционеров или куплены
музеями, архивами, библиотеками и т.п. в последние годы.
6) В
законе не содержится ограничения на передачу того имущества, которое
было "добросовестно" приобретено библиотеками, музеями, архивами и т.п.
на аукционах, у коллекционеров, в ходе археологических работ и т.п. На
наш взгляд, такое имущество также не должно включаться в перечень
передаваемого.
7) В случае, если данный законопроект вс? же
будет принят, следует включить в него положение о праве музейных,
библиотечных, архивных и т.п. сообществ, выступать с инициативой
передавать высококачественные копии вместо подлинников отдельных особо
ценных, имеющих общечеловеческое, а не только религиозное значение,
предметов или предметов, нуждающихся для сохранности в особых условиях
в пределах не более 10 % от общего числа передаваемых предметов.
8)
Вызывает большие вопросы также то, каким именно религиозным
организациям будет передаваться имущество религиозного назначения.
Насколько, с юридической точки зрения, данные организации являются
правопреемниками тех организаций, у
которых в сво? время
советское государство изымало данное имущество. Например, до революции
большая часть из изъятого впоследствии государством имущества,
находилась в собственности конкретных приходов, а не Русской
православной церкви как единой организации. В результате передаваемый
предмет религиозного назначения, например, может так и остаться
недоступным потомкам тех верующих, на средства которых создавался, в
силу территориальной удаленности данного прихода от того, в который
данный предмет будет направлен.
Также вызывает опасения, что
недостаточно ч?тко прописанная процедура передачи, отсутствие
профессиональной религиоведческой и культурологической экспертизы при
такой передаче может привести к передаче имущества не тем религиозным
организациям, которые владели им ранее, что несомненно привед?т к
обострению межрелигиозных противоречий. Например, известно немало
случаев, когда российская таможня, изымая иконы, которые контрабандным
пут?м пытались вывести из страны, передавала их русской православной
церкви, хотя данные иконы принадлежали к старообрядческим и иным ветвям
православия.
9) Пункт 5 статьи 3 предлагаем вообще убрать, т.к.
понятие "имущества, не имеющего религиозного назначения,
предназначенного для обслуживания имущества религиозного назначения"
носит чрезмерно широкий характер, что, несомненно, будет приводить к
острым имущественным конфликтам. К такому имуществу, исходя из
определения, может быть отнесено все, что угодно, реки, оз?ра, леса и
парки, кладбища, городские площади, по которым проходит крестный ход,
крепостные стены и башни и т.п. Особенно напряженная ситуация будет
создана в кремлях, рассматриваемых как "околоцерковная территория".
10)
В статье 8 причины отказа в передаче должны быть дополнены пунктом
"если в результате передачи объектов культурного наследия религиозным
организациям возникает опасность, что доступ к ним окажется закрыт или
существенно ограничен".
11) Статья 7 и статья 11 содержат
нормы, по которым заявление, принятое от религиозной организации должно
быть рассмотрено в 2 недельный срок, а опубликовано на сайте в
недельный срок. На наш взгляд, оставшегося недельного срока явно
недостаточно для информирования экспертов, заинтересованных культурных
организаций, общественных организаций и, в случае возникновения
возражений против передачи данного имущества, для подготовки документов
обосновывающих такие возражения. В связи с этим предлагаем заменить
срок в статье 7 с 2 недель на 2 месяца.
В связи с готовящимся
принятием нового "Закона о культуре", считаем, что данный законопроект
должен рассматриваться уже после его принятия и соответствовать ему.
В
целом проект закона требует детального постатейного обсуждения как с
представителями различных религиозных организаций, так и со
специалистами музейного, архивного, библиотечного дела, реставраторами,
архитекторами, историками, а также широкой общественностью.
Директор, профессор
К.Э. Разлогов